Văd, în ultima vreme, din ce în ce mai multe voci abordând tema legalizării drogurilor ușoare. E o temă spinoasă și care suscită multe controverse. Politic vorbind, pare a fi explozivă. Oricine s-a arătat favorabil ideii a fost pus la zid și lapidat (metaforic vorbind) până când a retractat bâlbâit și s-a scuzat cum că s-a exprimat greșit.
Bănuiesc că nu voi surprinde pe cei care citiți acest blog de mai multă vreme, eu sunt pentru legalizarea drogurilor. În particular sunt pentru legalizarea tuturor drogurilor, nu doar a celor ușoare. Știu că e o poziție singulară și generatoare de controverse, dar mi-o susțin. Cu argumente.
Primul și cel mai important argument pe care-l am este efectul devastator de nociv pe care îl are asupra societății interzicerea oricărui viciu pe care oamenii și-l doresc. Rezolvarea unei probleme profunde (preocuparea pentru propria sănătate) prin metode superficiale (interzicerea comportamentelor care o afectează) este complet absurdă. Efectele unei astfel de prohibiții au fost mereu contrarii scopului. Prohibiția nu a schimbat mentalități, a stimulat nu a descurajat consumul, mai ales în rândul adolescenților care au nevoie de poziționare contra generației părinților lor, și a finanțat cu sume uriașe o lume interlopă înfloritoare și din ce în ce mai organizată. Același efect l-a avut și Amendamentul 18 la constituția Statelor Unite, cunoscut sub numele de Prohibiție. America a fost dotată, în numai 13 ani, cu o vastă și înfloritoare rețea de crimă organizată de care nu a scăpat nici până azi. Interzicerea unui viciu nu are niciodată efectul de a-l stopa, nici măcar de a-l descuraja. Cea mai bună metodă de a descuraja un viciu e să-l fac socialmente indezirabil, așa cum se întâmplă azi cu tutunul. Pentru asta, însă, viciul trebuie decriminalizat. Altminteri, cei care sunt oricum criminali pentru că sunt vicioși nu mai răspund nici unui fel de presiune socială.
Al doilea ține de dublul standard. Substanța care dă cea mai mare dependență dintre toate otrăvurile cu care oamenii obișnuiesc să se intoxice e nicotina. E legală și legalitatea ei nu a fost niciodată pusă la îndoială. În societăți cum e cea românească ea e nu doar legală dar și socialmente acceptabilă, într-o măsură pe care eu, ca nefumător, o găsesc revoltătoare și dezgustătoare. Substanța care dă cea mai puțină dependență (adică deloc) dintre toate drogurile e marijuana. Mai mult, ea nu are efecte nocive despre care să se poată vorbi, în afara stării de euforie pe care o generează (dacă asta poate fi catalogat ca nociv). E ilegală. Posesia ei e deja o faptă penală în România. Sunt eu singurul care consideră că această atitudine e ipocrită și revoltătoare?
Ce s-ar întâmpla dacă drogurile ar deveni legale?
1. Nu ar fi mai mulți drogați decât acum. Eu așa cred. Nu cred că e cineva care vrea să se drogheze dar nu o face pentru că e ilegal…
2. Comerțul cu droguri ar fi peste noapte acaparat de multinaționale, și anume de cele care vând tutun și-și văd deja viitorul în pericol. Asta însamnă că comerțul s-ar desfășura civilizat, curat, igienic și supus tuturor rigorilor și controalelor din industria tutunului, de la limitarea reclamei până la standardele de igiene ale pachetelor.
3. Drogații ar beneficia de asistență. Ei nu ar mai fi criminali ci consumatori. S-ar diminua drastic răspândirea unor boli precum HIV sau hepatită prin mijloace de administrare infectate.
4. Ar dispărea principala sursă de finanțare a lumii interlope. S-ar prăbuși peste noapte clanuri criminale care alimentează terorismul în Afganistan sau gherilele FARC în Columbia. Dar, mai ales, ar dispărea sursa de finațare a clanurilor urbane din toată lumea. Criminalitatea ar scădea rapid și drastic. Forțele de poliție ar fi eliberate pentru a se dedica muncii de prevenire și de asanare a cartierelor. Ar crește calitatea vieții cetățenilor obișnuiți.
5. Diferența între prețul de producție și cel de vânzare cu amănuntul, în cazul drogurilor, e uriașă. Această margine e cu atât mai mare cu cât riscul asumat în afacere e mai mare. Dacă afacerea devine legală, concurența va comprima această margine până la nivelul oricărei marje comerciale uzuale. Restul marjei ar putea fi transmisă către stat, sub formă de taxe și accize. S-ar muta banii de la mafioți la societate. Fondurile ar putea fi folosite pentru eradicarea fenomenului și pentru dezintoxicarea celor dependenți.
6. S-ar crea oportunitatea de a scoate din sărăcie cultivatorii de substanțe astăzi interzise. Reglementarea ar putea cere cultivarea plantelor respective în ferme biologice sau sustenabile. Scoaterea cultivatorilor din anonimat și ilegalitate ar reprezenta o șansă pentru mii de fermieri care fac azi același lucru ilegal, și sunt exploatați de clanuri criminale pentru asta.
Pe coloana cu probleme și dezavantaje văd un posibil fenomen de escaladare pe termen scurt a consumului. Și atât. Și nu înțeleg. De ce e societatea așa de înverșunată împotriva unei idei care are atât de multe avantaje?
@Cristi Nu știu să răspund. Nu văd nicio cale practică. Atâta vreme cât opinia publică e oarbă și surdă despre subiectul ăsta nu văd vreo posibilitate. Scriu despre el, ca și despre altele, în speranța că dezbaterile civilizate pe un forum de idei vor ajuta la mai buna ei înțelegere, de către toate părțile implicate.
Eu cred cu tărie că multe, cele mai multe chiar, din problemele societății au soluții, dacă cineva are curajul să le aplice. Mai toate soluțiile presupun, însă, îndepărtarea curajoasă de status-quo, asumarea unor riscuri și/sau a unor scăderi de performanță pe termen scurt. Motivul pentru care lucrurile sunt încremenite în tot felul de modele strâmbe este că nimeni nu e dispus să-și asume vreuna din încercările de mai sus. Motivul e și lașitatea celor ce decid, dar și lipsa de înțelepciune și toleranță a societății care-i pune acolo.
http://www.huffingtonpost.com/paul-armentano/cbs-corporation-bans-ad-c_b_457094.html
suna cunoscut?
Din păcate, nu numai că sună cunoscut, dar guvrenul României tocmai a extins lista drogurilor la ciuperci, salvie, și nu mai știu ce drăcării. Incredibil!
Cred ca guvernul incearca sa dea o lovitura bucatariei autohtone prin includerea salviei pe lista. Personal, ma indoiesca ca d-na Clara Popescu stie ce specie de salvie vizeaza.
Presupunand ca stie, ma intreb cum va face diferenta intre salvia de pus la friptura si salvia “periculoasa”…
Funny:
http://www.yale.edu/yfp/archives/93_5_bake.html
http://www.truthtree.com/Nutmeg.shtml
Pe asta cand o ilegalizam?
@Adi. Am inteles gresit.
Intr-adevar ai dreptate: pentru sanse reale de succes ar trebui gasita o formula care sa poata fi acceptata.
Insa, dupa cum aud la radio ca la stiri nu prea ma mai uit, circarii astia de guvernanti au interzis substantele etno-botanice. Sa mori de ris: cu efect retro-activ! Vorba baiatului meu mare: “Niste bagabonti”.
Mai bine ar lasa totul la liber, ca sa fiu si eu high in timp ce conduc prin Bucuresti. Asa poate rid de gropi in loc sa le injur.
eu cred ca cel mai periculos drog e tutunul, si de fapt – periculos este faptul ca se vinde legal desi nicotina e numarul 1 pe lista drogurilor care dau dependenta, pe langa tratamentul chimic al tigaretelor.
Sa zicem , tigaretele sunt oribile, alte produse gen tutun de pipa sau trabucuri ar fi o forma de a te droga costisitoare si pentru cei bogati si nefericiti.
Tigaretele cu tutun sunt cea mai oribila inventie pentru ca toata lumea are acces la rahatul asta si mai ieftin.
Beleaua este avertismentul “noi v-am zis ca va dauneaza”, si mascarada cu campaniile anti-fumat si tratamentele oferite de ii fac pe fumatori (si in mod incorect) sa se simta niste bieti handicapati si labili psihic desi tot aceleasi organisme de stat/comerciale le-au vandut legal mizeria.
deci inainte sa vorbim de acele droguri mai usoare, mai bine am vorbi de ucigasul nr 1 si anume tutunul, si de ce ramane totusi legal si de ce se scot din legalitate ierburi mult mai putin nocive si mult mai putin periculoase in ce priveste crearea de dependenta.
Sunt un aticomunist convins, dar …. In China de exemplu, pedeapsa pentru detinerea, vanzarea sau consumul de droguri este pedeapsa capitala. Si …. da rezultate, mai bune decat orice tipuri de legi bazate pe analize psihologice sofisticate …
@Dan Si asta nu te tulbura deloc? Faptul de a lua viata unui om pentru ca fumeaza nu stiu ce ti se pare in regula???
Salut! Teoria suna bine, dar nu sunt foarte convins ca o legalizare a drogurilor nu ar creste rata consumului. Odata ce le legalizezi, devin mult mai accesibile, societatea le aproba, deci nu e chiar asa rau daca ti-ai lua. Asa ar gandi un adolescent. Eu nu am consumat niciodata droguri, dar daca s-ar vinde jos la tutungerie probabil ca intr-o zi cand as fi mai deprimat m-as duce sa incerc o doza. Asa insa, e ceva ce ma retine, de legatura cu astia care vand droguri nici nu vreau sa aud, etc. Pe mine oricat s-au straduit parintii sa ma invete sa nu e bine sa fumezi, eu tot am fumat vreo 8 ani (toata perioada liceului si cea a facultatii). De ce? Pentru ca imi puteam cumpara tigari oricand din fata scolii, asa cum facea jumate de scoala. Treaba cu drogurile fiind ilegala mi s-a parut din alta zona, mai periculoasa. Nu cred ca tigarile sint mai periculoase decat heroina. Gandeste-te numai la faptul ca supradoza de tigari nu poti lua (daca nu-ti mai vine sa fumezi, te opresti), dar de heroina da. Si e mortala.
Am citit acum motto-ul: “Daca vrei sa schimbi lumea, schimba-te pe tine intai.” Eu as zice altfel: “Daca vrei sa schimbi lumea (in bine), las-o balta. Te chinui degeaba si nu-i pasa nimanui.”
scuze, sunt offtopic
Evolutia si civilizatia au migrat de la est la vest. Se pare ca peste Romania au preferat sa “sara”….